Cómo se formó la Luna

AL PRINCIPIO todo era caos. Antes de que los cielos tuvieran nombre, antes de que existiera la Tierra, solo había agua, arremolinándose en un vacío informe. Pero entonces algo ocurrió. Las aguas se dividieron. La mezcla turbulenta se separó en agua dulce, encarnada por el irascible dios Apsu, y agua salada, encarnada por la diosa Tiamat. Tras su matrimonio sagrado, Tiamat dio a luz a todos los demás dioses de la creación.

Los dioses jóvenes eran ruidosos y desagradables, y mantenían despierto a Apsu, así que decidió destruirlos. Tiamat no se dejó intimidar y alertó a su hijo mayor, Enki, el dios de la sabiduría. Así que Enki mató a Apsu y construyó un hogar con sus restos. En una gran batalla que siguió, Tiamat fue partida en dos, y una mitad se convirtió en los cielos, mientras que la otra se convirtió en la Tierra.

Esta historia proviene de las Siete Tablillas de la Creación sumerias, una de las historias de origen más antiguas de la humanidad, cuyos fragmentos se encuentran en tablillas de Ur, una antigua ciudad cuyas ruinas se encuentran en el actual Irak. Sin embargo, comparte muchos paralelismos con el caos violento y desenfrenado que supuso el nacimiento del sistema solar y la formación de la Luna y la Tierra. La versión científica es la siguiente:

En el principio, hace unos 4.600 millones de años, todo era caos dentro de una nube de gas, remanente de una generación anterior de estrellas. No había más que moléculas de polvo y gas, arremolinándose en el vacío. La materia estelar se acercó, y entonces algo ocurrió. El material comenzó a colapsar bajo su propia gravedad. El Sol se incendió. Hágase la luz, dice un relato posterior de la creación. Los vientos aullaban hacia afuera desde el Sol naciente, mucho más poderosos que las partículas cargadas que fluyen a través del viento solar actual, y los vendavales empujaron el polvo y el gas restantes. La mezcla turbulenta finalmente se separó en grupos, que crecieron hasta convertirse en pilas más grandes, y finalmente se convirtieron en los planetas.

Había más de los ocho que tenemos hoy. Algunos de los planetas originales del Sol probablemente quedaron relegados al olvido. Las interacciones gravitacionales hicieron que planetas y planetesimales (básicamente, embriones de planetas) chocaran entre sí como bolas de billar, y algunos probablemente abandonaron el sistema solar, condenados a navegar silenciosamente entre las estrellas. Nunca sabremos cuántos sufrieron este destino. Pero sí sabemos que uno de estos planetas primigenios fue completamente destruido. Uno de ellos, nacido en la misma banda de materia estelar que Mercurio, Venus, la Tierra y Marte, ya no es un mundo. Probablemente tenía el tamaño de Marte, aproximadamente el 45 por ciento de la masa de la Tierra actual. Su nombre era Tea, en honor a la diosa griega madre de Selene, la Luna. Tea fue destruida como Apsu y Tiamat. Y la Tierra y la Luna se asentaron en sus restos.

HASTA QUE LOS ASTRONAUTAS DE APOLO aterrizaron en la Luna, la dotaron de instrumentos científicos y trajeron fragmentos de ella a casa, no sabíamos nada de Theia. No teníamos ni la más remota idea de cómo llegó la Luna aquí, solo una serie de conjeturas fundamentadas. Las misiones Apolo reescribieron por completo la historia de los orígenes de la Luna. Al mismo tiempo, los científicos de la Tierra comenzaron a reescribir la historia de la formación de la Tierra y su singular historia geológica, y comenzaron a comprender que la Luna también tiene mucho que contar sobre la Tierra. Al fin y al cabo, la historia de la Luna es la historia compartida de nuestro planeta. Y las rocas del Apolo siguen aportando nuevas pistas. Las visitas a la Luna aportaron tanto material nuevo y tantas preguntas inesperadas que han obligado a los científicos a reescribir por completo la historia del sistema solar en más de una ocasión. Así como la Luna refleja la luz de la Tierra, su función principal en la ciencia moderna es contarnos nuestra historia. La historia es más que una curiosidad científica. Los orígenes de la Luna pueden arrojar luz sobre cómo llegamos aquí, e incluso por qué.

¿No sería maravilloso saberlo? ¿Por qué nosotros, por qué aquí? ¿Por qué no en todas partes?

Hay otros planetas rocosos, pero ninguno como la Tierra. Marte también es un mundo terrestre que gira lentamente, con una inclinación casi idéntica a la de la Tierra. Pero perdió su agua y su atmósfera. Y no tiene Luna, solo diminutos asteroides capturados. Venus es un mundo rocoso que gira más rápido y tiene una atmósfera densa, pero su manto de nubes se volvió demasiado denso con el tiempo y asfixió al planeta. Si Venus alguna vez tuvo agua, ya no la tuvo. Mercurio, demasiado cerca del Sol, aún alberga pequeñas cantidades de agua en las oscuras sombras de sus cráteres más profundos. Pero está azotado por los rayos solares. Ni Venus ni Mercurio tienen lunas.

¿Por qué sí? ¿Qué tiene Theia, la Tierra original, y su mutua destrucción que daría origen a este planeta? ¿Por qué terminamos con una Luna enorme, con un cuarto del peso de la Tierra? ¿Qué ocurrió en ese cataclismo que dio lugar a un sistema de mundos emparejados, uno seco y completamente muerto, y otro empapado de agua y vida?

EL tamaño APARENTE DE LA LUNA en comparación con el Sol, y el hecho de que tengamos eclipses solares, llevó a muchos humanos antiguos a pensar que la Luna estaba colocada en el cielo junto al Sol por una razón. El pueblo navajo del suroeste de Estados Unidos cree, como tantas otras culturas, que ambos fueron creados al mismo tiempo y con propósitos similares: uno para iluminar el día, otro para iluminar la noche. Muchas religiones a lo largo de la historia han creído lo mismo. También se llegó a asumir que la Luna nos fue dada como un reloj. Platón incluso afirma que la sucesión de días y noches, iluminados por el Sol y la Luna, nos enseñó a contar y a pensar.

Con el tiempo, la idea de que la Luna fue creada de forma intencionada y maravillosa se transformó en una teoría científica. Filósofos y científicos razonaron que la Luna se formó junto con la Tierra, forjada a partir de la misma materia primigenia que compone el Sol y otros planetas. La Luna debió formarse al mismo tiempo y en el mismo lugar que la Tierra, y permaneció allí gracias a la atracción mutua entre ambas. Los científicos promovieron alguna versión de esto hasta principios del siglo XX d. C., cuando un astrónomo pionero llamado George Howard Darwin propuso una explicación alternativa.

George, hijo del famoso biólogo Charles y su esposa, Emma, ​​comenzó su teoría pensando en la marea. Su padre había escrito que el control de las mareas por parte de la Luna podría haber sido responsable del origen de la vida, burbujeando en “alguna cálida poza de marea”. Pero George se preguntaba si la marea tenía algo que ver con la existencia de la Luna misma. Gracias al trabajo de científicos anteriores, sabía que la rotación de la Tierra se está ralentizando, aunque sea ligeramente, debido a las interacciones de las mareas con la Luna. La ralentización de la rotación diaria de la Tierra significa que la Tierra está perdiendo momento angular. El momento angular siempre se conserva, lo que significa que solo se puede ganar o perder si interviene algo más. George Darwin comprendió que esta conservación del momento angular significa que, a medida que la Tierra se ralentiza, la Luna se aleja. Si se aleja constantemente, habría estado mucho más cerca en épocas pasadas.

Darwin realizó algunos cálculos y descubrió que, en un pasado no muy lejano, la Tierra y su Luna prácticamente se habrían tocado, y el día terrestre habría durado cuatro horas. De alguna manera, la Luna se estaba alejando. En 1899, propuso una teoría de la formación por fisión: la Luna se desprendió como un glaciar, separándose de la Tierra en algo aparte. Calculó que la Luna probablemente se desprendió de algún lugar del océano Pacífico, razón por la cual ese océano es tan profundo.

Esto no fue lo que sucedió, pero George merece crédito por haber ideado las bases de una idea que ahora se ha comprobado: la Luna no se formó por separado, ni se coció junto con la Tierra en un extraño proceso de génesis gemela. La Luna surgió de la Tierra y comparte su historia.

La base fáctica de la historia de George Darwin proviene de las misiones Apolo. Proviene de unas pocas piedritas que Neil Armstrong recogió en sus primeros momentos en la Luna. Proviene de rocas Apolo posteriores, más famosas. Y aún se está descifrando a través de rocas especialmente hermosas y extrañamente alienígenas, como el espécimen perlado y con pecas verdes, denominado troctolito 76535.

Muchas rocas lunares son trozos blancos y grises de algo llamado anortosita, un tipo de material extraño y de baja densidad que se forma cuando los minerales cristalizan en roca fundida. Se encuentran entre las primeras muestras que recopiló Neil Armstrong, y debido a su singularidad, las misiones Apolo siguieron buscando más. Estos brillantes fragmentos lunares son especiales en parte por su gran pureza. Su refinamiento, especialmente en comparación con las rocas terrestres promedio, sorprendió a los geólogos en la década de 1970. Una roca típica en la Tierra se presenta en uno de tres tipos: ígnea, que se forma cuando la roca fundida se enfría; sedimentaria, que se deposita por el agua y el viento a lo largo de eones; y metamórfica, que son las otras dos rocas transformadas en el crisol de los siglos. Todas estas rocas pueden contener multitud de minerales. Pero la anortosita lunar no. Está compuesta casi en su totalidad por un mineral llamado feldespato.

En cuanto a rocas, este material es común, tanto en sentido figurado como literal. El feldespato es tan común en la Tierra que se usa con frecuencia en polvos de limpieza de cocina, y es desmenuzable y de baja densidad. Esto último es una característica especial. Significa que las rocas de anortosita cubren la superficie de la Luna porque flotaron allí. Se mecieron en un mar de Luna derretida como un iceberg en los océanos de la Tierra. Los materiales más pesados ​​se hundieron en el magma exudado y formaron el núcleo lunar, mientras que los cristales de anortosita flotaron hacia la superficie, formando una fina corteza como la piel de un pudín del día anterior. A medida que la Luna recién horneada se enfriaba, las rocas se fijaron en su lugar, solo para liberarse más tarde durante los impactos de asteroides.

Para que este material se separara del resto de la Luna, para que la anortosita formara una corteza blanca, pura y similar a la de la Luna, necesitaba un océano en el que flotar. Necesitaba un océano de roca equivalente a toda una Luna. Y un océano de magma que abarcara toda la Luna solo podía formarse mediante una violencia incomprensible: como un encuentro con Tea.

La historia de Tea es única en el sistema solar, hasta donde sabemos. Comienza hace 4.350 millones de años, con un margen de error de unos doscientos millones de años terrestres. Y no empieza con la Tierra, en realidad. Empieza con la Tierra 1.0.

Si pudieras visitar este mundo alienígena, no reconocerías nada. La Tierra 1.0 giraba como un derviche, rotando a través de un día y una noche cada pocas horas. La roca humeante del planeta joven era constantemente azotada por fuertes vientos. Había tierra, más o menos, y tal vez algo de agua. El cielo nocturno se vería diferente, con constelaciones en una disposición ligeramente alterada, pero verías la Vía Láctea extendiéndose sobre tus cabezas y Júpiter brillando en el cielo austral. Y verías un orbe brillante arriba: Unos días antes de la colisión, Tea habría tenido el mismo tamaño en el cielo de la Tierra primigenia que la Luna en el nuestro.

La colisión era inevitable, determinada por el destino y la gravedad. La Tierra orbitaba el Sol a una distancia de unos 150 millones de kilómetros, aproximadamente la misma distancia que ahora. Tea también estaba cerca del Sol, justo en la llamada zona Ricitos de Oro, donde las condiciones no son ni demasiado calientes ni demasiado frías, sino las ideales para que el agua permanezca líquida. Pero esta zona no era lo suficientemente amplia para dos mundos rocosos.

Los objetos que se formaron alrededor del Sol en su infancia se desplazaban mucho más rápido en aquel entonces. Al acercarse el momento del impacto, Theia se dirigió hacia la Tierra a velocidades desorbitadas, entre 32.000 y 14.300 kilómetros por hora. En el extremo más lento, eso es aproximadamente cuatro veces más rápido que una bala disparada con un rifle de caza calibre .30. Esta analogía es imperfecta para un planeta entero, pero hablar de velocidad es, en el mejor de los casos, una forma académica de expresar la magnitud de la calamidad.

SI PUEDES ver afuera ahora mismo, puedes intentar imaginar lo que habría sucedido cuando el mundo se acabó. Mira a tu alrededor. ¿Hay un rascacielos en tu campo de visión, o la casa de un vecino, tal vez un árbol? Busca el cielo. ¿Es azul? Tal vez veas la estela de un avión, o incluso un avión pasando a toda velocidad, con su cola brillando al sol. Ahora imagina: Ahí viene Tea. Primero desaparece el avión, luego la estela. El árbol y los edificios estallan en llamas mientras una furiosa montaña roja —no, un mundo al revés— desciende, cerrando el cielo de este a oeste. El Sol aún brilla, así que puedes ver con gran detalle el mundo al revés a medida que se acerca. Hay riachuelos de lava y picos escarpados que ensombrecen profundos valles.

Entonces, todo el horizonte se oscurece con un resplandor rojo lívido mientras la Tierra comienza a gemir y temblar, con ondas de choque que recorren su corteza y se adentran en su manto. La gravedad de Theia atrae a la Tierra y la gravedad de la Tierra atrae a Theia hasta que el cielo se cierra definitivamente, al encontrarse la corteza de Theia con la de la Tierra. Devastadoras ondas sísmicas recorren el manto de la Tierra 1.0 y Theia, y ambos planetas se desintegran.

DOS AÑOS DESPUÉS de las últimas misiones Apolo, los selenógrafos celebraron una conferencia y finalmente publicaron una teoría completa para esta historia. Un profesor de Harvard llamado Reginald Daly había propuesto la teoría del impacto gigante en 1946, pero la idea no cobró mucha fuerza hasta que los astronautas del Apolo bajaron toda esa anortosita para demostrar que la Luna, en efecto, fue magma líquido.

El planetólogo de Caltech, Dave Stevenson, estudiaba en la Universidad de Cornell durante la conferencia de 1974 y la idea se le quedó grabada. Una década después, asistió a la Conferencia sobre el Origen de la Luna en Kona, Hawái, y para entonces, él y la mayoría de los selenógrafos creían haber resuelto el misterio del origen de la Luna.

“Sin conspirar, muchos de nosotros llegamos a esta reunión diciendo: ‘Oigan, esta es la historia correcta: un impacto gigante’. Desde el punto de vista de la física, parecía atractivo. Es un cálculo trivial”, me dijo Stevenson. Dos mundos colisionaron, se destruyeron mutuamente por completo, y sus restos finalmente se calmaron y enfriaron, formando los dos nuevos mundos que tenemos ahora. Tenía mucho sentido. Pero las rocas no son simples. La historia de Tea y la Tierra 1.0 es compleja. Incluso mientras construían la teoría, algunos geoquímicos estaban insatisfechos. Desde los primeros días de la hipótesis del impacto gigante, la historia de las rocas y la narrativa que la física ha dado vida no han coincidido del todo.

EN EL PRINCIPIO, cuando todo era caos, se formaban mundos rocosos que colisionaban y se vaporizaban unos a otros continuamente.

Los lineamientos básicos de este pandemonio primigenio nos llegan del gran filósofo alemán Immanuel Kant. En la metafísica de Kant, la razón es la fuente de la moralidad, y en su astrofísica, el caos es la fuente de la creación. En 1754, la Real Academia de Ciencias de Berlín le otorgó un premio por un tratado titulado Examen de la cuestión de si la Tierra ha sufrido una alteración de su rotación axial, en el que se pregunta si alguna vez han actuado fuerzas externas sobre la Tierra en rotación. Consideró las mareas y argumentó que el movimiento del agua actuaría para ralentizar la rotación de la Tierra. Con el tiempo, razonó Kant, la rotación de la Tierra se ralentizaría tanto que su giro coincidiría con la velocidad a la que la Luna gira a su alrededor. Esto resultaría en que la Tierra siempre mostrara la misma cara a la Luna, tal como la Luna siempre nos muestra la misma cara a nosotros. Tenía razón, aunque las matemáticas que sustentaban esta idea no se explicarían hasta George Darwin. Un año después de su ensayo sobre la Luna, Kant formuló una nueva teoría sobre el origen no solo de la Luna, sino de todo el sistema solar, titulada Historia Natural Universal y Teoría de los Cielos, o Ensayo sobre la Constitución y el Origen Mecánico del Universo Entero, Tratado según los Principios de Newton. El filósofo escribió aproximadamente al mismo tiempo que Pierre-Simon Laplace en Francia y William Herschel en Inglaterra, y los tres plantearon variaciones ligeramente diferentes sobre el mismo tema. Pero la versión kantiana de nuestro origen colectivo es la más cercana a la verdad.

Argumentó que el caos primitivo se dividía en masas aisladas, como agua dulce y salada, como Apsu y Tiamat. Imaginó una gran cantidad de partículas flotando alrededor de un centro de gravedad. «Este cuerpo en el punto medio… es el sol, aunque en este momento aún no posee ese resplandor llameante que estalla en su superficie cuando su desarrollo se completa», escribió.

La “HIPÓTESIS NEBULAR” de KANT es básicamente correcta: el Sol y los planetas surgieron de un remolino caótico de polvo y gas que colapsó lentamente y creció bajo su propia gravedad.

Desde la misión Apolo, los científicos han propuesto varias versiones sobre los detalles de esta historia. Hoy en día, muchos científicos creen que el sistema solar surgió de una especie de cuajado cósmico en un proceso llamado inestabilidad de flujo. El gas y el polvo se desplazaron alrededor del Sol como la nieve alrededor de un árbol, concentrándose en ciertas áreas —controladas por factores como la presión y la temperatura— y luego colapsando por su propia gravedad en objetos compactos. Estas pelusas de polvo eventualmente se convirtieron en protoplanetas de varios kilómetros de diámetro, que acumularon más material con el tiempo. Algunos científicos ahora creen que, después de formarse estas primeras pelusas de polvo, rápidamente acumularon más guijarros y polvo que se arremolinaron a su alrededor y se expandieron rápidamente hasta convertirse en los planetas que conocemos hoy.

Esta fue una época violenta. Las pelusas y otras partículas planetarias colisionaron, se fundieron, se recombinaron y gradualmente formaron bolas más grandes. Con el tiempo, estas crecieron lo suficiente como para despejar sus alrededores, lo que significa que consumieron todas las partículas cercanas, o su gravedad las arrastró lejos, hacia el futuro reino de los asteroides y cometas. A medida que los planetas jóvenes crecieron, su interior se calentó, lo que permitió que los metales de sus rocas fluyeran y se diferenciaran en elementos más ligeros y más pesados.

Algunos de estos mundos incipientes dejaron de crecer al poco tiempo y se convirtieron en los planetas rocosos Tierra, Marte y Venus. Otros continuaron absorbiendo material hasta metamorfosearse en los gigantes gaseosos Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno. Montones de migajas más grandes que orbitaban esos planetas se convirtieron en los conjuntos de lunas de los gigantes gaseosos.

Se produjo así una gran clasificación cósmica. El material que formó los planetas se desplazó y se asentó según su ubicación alrededor del Sol. Esta ubicación se refleja en la composición química de los planetas.

Todo en el universo visible está hecho de átomos, que contienen un núcleo de neutrones y protones y una capa exterior de electrones. Pero los átomos de un mismo elemento pueden tener diferentes tamaños. A veces, un átomo puede añadir un neutrón de sobra, haciéndolo más pesado, por así decirlo. Sigue siendo el mismo elemento, porque tiene el mismo número de protones, pero tiene mayor masa. Un átomo con un neutrón de sobra se llama isótopo. Los científicos pueden contar el número de variantes isotópicas en un objeto y descubrir su naturaleza basándose en esos números. Un objeto con una mayor proporción de átomos pesados ​​es más radiactivo. Para quienes estudian las propiedades químicas, la proporción de isótopos pesados ​​y ligeros de un objeto puede revelar información sobre su naturaleza e incluso cómo se formó. En la ciencia planetaria, un isótopo es algo así como el acento de una persona: revela su origen.

Más cerca del Sol, donde hace más calor, las moléculas de elementos más ligeros tuvieron mayor probabilidad de calentarse y escapar durante la formación del sistema solar. Más lejos, donde hace más frío, las rocas pudieron retener más agua y otras sustancias más ligeras. Esta simple química explica en parte por qué los planetas son tan diferentes. Marte es tan distinto químicamente de la Tierra que se pueden identificar meteoritos marcianos con solo observar sus isótopos de oxígeno, por ejemplo.

Cuando los astronautas del Apolo trajeron las rocas lunares a casa, descubrimos que la Luna también era diferente de la Tierra. Para empezar, esos cristales blancos puros de anortosita eran distintos. Y las rocas lunares parecían tener diferentes cantidades de isótopos de oxígeno, titanio y otros elementos. Basándose en estas diferencias químicas, los científicos que apoyaban la teoría del gran impacto creían que la Luna se formó a partir de los restos del impactador. Era Tea renacida.

Era una buena teoría. Según estos científicos, la Luna se formó a partir del pobre mundo destruido que colisionó con la Tierra al principio de la historia del sistema solar. El nombre Tea, madre de la Luna, encajaba a la perfección. La noción pasó a llamarse la hipótesis del gran impacto. Explica muchas peculiaridades del sistema Tierra-Luna, desde su momento angular hasta el tamaño de ambos mundos.

Pero las técnicas científicas modernas empezarían a poner en duda los simples lineamientos de la historia.

En 2001, investigadores suizos volvieron a medir la roca lunar llamada troctolita 76535 y otras treinta muestras lunares utilizando un sofisticado equipo que filtra isótopos. Descubrieron que los isótopos de oxígeno de las rocas eran indistinguibles de los de las rocas terrestres. Desde entonces, geoquímicos de todo el mundo han investigado una gran cantidad de otros elementos y metales desconocidos. El titanio, el cromo, el rubidio, el potasio, el tungsteno y otros materiales tienen un aspecto prácticamente idéntico, independientemente de si las rocas provienen de la Tierra o de la Luna. Cuando los científicos miden estos elementos, suelen buscar isótopos con neutrones adicionales, aquellos que son ligeramente radiactivos. Estos isótopos pueden utilizarse como un reloj. Este es el principio de la datación por radiocarbono, que los arqueólogos suelen utilizar para determinar la edad de algo cuando murió.

Durante el reexamen de las muestras del Apolo, los isótopos de tungsteno se observaron particularmente extraños. El tungsteno-182 es un elemento derivado de un elemento llamado hafnio-182. Esto significa que el tungsteno-182 actúa como un reloj, al igual que el carbono-14, aunque para elementos mucho más antiguos; este reloj permite a los científicos determinar cuándo se formó un planeta. Sin embargo, las proporciones de tungsteno y hafnio son esencialmente las mismas en las rocas lunares y terrestres. Se requerirían coincidencias muy improbables para que las rocas que componen nuestro planeta y nuestra Luna se formaran a partir del mismo material al mismo tiempo.

Desde el punto de vista de Tea, esto no tiene mucho sentido. Si Marte es tan claramente diferente de la Tierra, si tiene un acento químico distintivo, Tea también debería tenerlo. Los planetas contienen las huellas de su lugar de nacimiento, y Tea nació lejos de la Tierra. Una Tea con un acento idéntico al de la Tierra sería una coincidencia monumental. Pero Tea es un fantasma, así que no podemos interrogar a sus rocas.

DADA TODAS ESTAS similitudes químicas, algunos científicos comenzaron a preguntarse si Theia nunca existió. Algunos se preguntaron si el entorno de la Tierra primitiva podría haber sido más poblado. Después de todo, todos los demás planetas con lunas tienen más de una, y algunos incluso tienen anillos. ¿Por qué deberíamos asumir que la Tierra siempre ha tenido un solo satélite? Una teoría sugiere que la Luna de la Tierra no es la Luna original, sino un compendio de al menos una docena de mundos individuales. Durante la juventud de la Tierra, mientras el planeta incandescente se enfriaba en medio de un paisaje infernal de rocas y fuego prometeico, rocas errantes más pequeñas que Theia podrían haber arrancado pedazos del planeta. Estos proyectiles arrancarían suficiente roca para formar diminutos jirones de anillos terrestres, que se combinarían con el tiempo, algo que sabemos que ocurre dentro de los anillos de Saturno. Esas pequeñas lunas forjadas en los anillos eventualmente se fusionarían, formando la Luna que conocemos hoy.

Aunque la teoría es convincente, las simulaciones aún no pueden explicar cómo tantas lunitas pudieron combinarse para formar un mundo secundario tan enorme. Es más, la física que describe la Tierra, la Luna, sus velocidades de rotación, sus distancias y muchas otras características solo puede explicarse por la colisión de otro mundo rocoso contra la Tierra. La física insiste en que Theia debió ser real.

Y, sin embargo, una Luna y una Tierra con una composición química esencialmente idéntica debieron formarse a partir del mismo material, algo que nadie puede explicar. Por ello, los científicos han estado intentando conciliar los mensajes de las rocas lunares con los requisitos de la física: la necesidad de un impactador de cierto tamaño, que viaje a una velocidad específica. Sarah Stewart, científica planetaria de la Universidad de California, Davis, lidera esta iniciativa. Ella y sus colegas han ideado varias maneras de imaginar, y luego simular en código informático, el día más horrendo y trascendental de la historia de este planeta: el día en que Theia llegó a la Tierra.

Stewart es becaria “Genius” de MacArthur, experta en modelado computacional especializada en mundos en colisión, y posee una personalidad cautivadora que cautiva a la gente con debates sobre temas aparentemente aburridos, como los isótopos. Cuando la conocí en una conferencia de científicos lunares y planetarios, vestía un traje pantalón blanco tiza y una capa blanca a juego, adornada con un brillante broche de esmalte que representa la Luna llena. Su laboratorio está equipado con cañones hechos a medida que destrozan pequeñas rocas a velocidades vertiginosas, simulando las terribles condiciones que resultan de los choques entre planetas y asteroides. Sus simulaciones computacionales pueden imitar la devastadora colisión de Theia y la Tierra 1.0, y las nubes de migajas que finalmente se convirtieron en planetesimales y planetas.

En 2012, Stewart y su colega Matija Ćuk propusieron una nueva versión de la formación de la Luna. Sus simulaciones por computadora sugirieron que, cuando Theia colisionó con la Tierra 1.0, nuestro planeta natal rotaba un día cada dos o tres horas. El violento choque frontal desgarró una enorme porción de la Tierra, arrasó con la mayor parte de Theia y mezcló los restos lo suficiente como para formar una Tierra y una Luna con prácticamente los mismos ingredientes. Sus núcleos serían diferentes: la Luna incorporaría las entrañas de Theia y la Tierra conservaría las suyas. Pero las rocas que podemos estudiar —las rocas que flotaron a su superficie y fueron excavadas por otros asteroides— serían idénticas. Sin embargo, esta versión también presentaba problemas. La Tierra ya no es un derviche giratorio. Como sabían Immanuel Kant y George Darwin, se está desacelerando gracias a las interacciones con la Luna. Los astronautas del Apolo dejaron instrumentos científicos que nos permiten registrar la velocidad a la que se produce esta desaceleración. Según la tasa de cambio, no ha transcurrido suficiente tiempo para que la Tierra pase de un día de tres horas a nuestro ritmo actual de veinticuatro horas. Algo más habría tenido que transferir parte del momento angular fuera de la Tierra. Hay maneras de hacerlo que involucran al Sol, pero en realidad no es suficiente, por lo que la historia de la formación de la Luna no estaba del todo completa. Modelos informáticos competitivos generaron variaciones sobre este tema durante varios años, y fue en esta mezcolanza donde Stewart y su alumno Simon Lock se adentraron en 2018, con el código actualizado en mano.

“Todos seguían aferrados a la idea de que se forma este planeta y este disco. Quizás se trató de un impacto diferente, se produjo más vapor, pero la estructura fundamental es la misma. Lo que descubrimos es que eso no es cierto”, afirma Lock, quien ahora es científico planetario en la Universidad de Bristol, Inglaterra. En cambio, ocurrió algo diferente.

El día que Theia descendió a la Tierra, no solo destruyó parte de nuestro mundo. Ambos mundos quedaron completamente destrozados. La devastación fue total, y como consecuencia, no quedó anillo. No quedaron núcleos planetarios desnudos flotando en el espacio. No hubo planeta ni luna. En cambio, tanto Tierra 1.0 como Theia se desintegraron en una nube de polvo sobrecalentada. Sus restos vaporizados se arremolinaron en un disco abultado con forma de bagel que giraba rápidamente, una estructura efímera sobre la que no se había teorizado en la ciencia planetaria. El paisaje infernal prometeico de esta estructura desafía nuestra comprensión previa. La nube giró tan rápido que su borde exterior alcanzó un punto llamado límite de corrotación, lo que esencialmente significa que entró en órbita. El objeto es demasiado grande y difuso para rotar como un planeta normal; en cambio, en el borde exterior de la nube, la roca vaporizada giró tan rápido que adoptó una nueva estructura, con el disco girando alrededor de una región interior caliente. Pero el disco no está separado de la región central como los anillos de Saturno, ni como cualquier otra cosa que un científico hubiera imaginado jamás. Cada región de la nube formó gotas de lluvia de roca fundida, lo que Stewart y Lock inicialmente denominaron una estructura continua de manto-atmósfera-disco (MAD). La Tierra 2.0 y la Luna se enfriaron y se fusionaron en esta nube, como huevos escalfados en una olla de agua hirviendo. La semilla de la futura Luna se formaría en tan solo un año, y ambos cuerpos habrían permanecido en forma de nube infernal durante solo un siglo antes de asentarse en los mundos emparejados que conocemos hoy, según Lock.

Stewart y Lock decidieron que este inusual nido planetario necesitaba un nuevo nombre, así que lo llamaron sinestia. Deriva de la diosa griega Hestia, defensora del hogar, y del prefijo griego syn-, que significa “juntos”. Nuestro hogar, juntos.

Los detalles aún se debaten en congresos de ciencias planetarias, pero la mayoría de los científicos coinciden en que la Luna probablemente se formó rápidamente. En una simulación de supercomputadora de 2022, Theia y la Tierra colisionaron a 32.000 kilómetros por hora, y los planetas destruidos lanzaron un fragmento de sí mismos a la órbita. Según esta teoría, la Luna se formó a pocas horas del impacto.

Para comprender los detalles de cómo se formaron la Luna y la Tierra, los científicos necesitarán muestras recientes de la Luna. Mientras tanto, los teóricos seguirán intentando comprender las condiciones del Hádico en las que se formaron nuestra Tierra y nuestra Luna. Su trabajo podría describir más que la historia del nacimiento de la Luna.

Aún no hemos aclarado los detalles de la historia del origen del sistema solar de Kant. Ninguna de las teorías actuales sobre formación y acreción planetaria capta con precisión el sistema solar que vemos. Esto también aplica a los planetas de otros sistemas solares. Ninguna idea por sí sola puede explicar la enorme variedad de mundos que conocemos, ni la variedad de lugares donde se encuentran.

Los planetas parecen fusionarse muy rápidamente, tanto en nuestro sistema solar como alrededor de estrellas distantes. Esto sugiere que no suelen formarse mediante un proceso de acreción del núcleo, ya que se requieren muchos eones para triturar las migajas y formar algo del tamaño de un mundo. Júpiter, por ejemplo, contiene la gran mayoría del material sobrante del nacimiento del Sol. El planeta tiene un núcleo enorme, según las mediciones de la sonda Juno, que comenzó a orbitar el gigante gaseoso en 2016. Construir el enorme núcleo de Júpiter llevaría mucho tiempo, demasiado, según las mejores simulaciones de este proceso. El material alrededor del Sol en su infancia habría desaparecido en menos tiempo del que se necesitaría para formar un mundo tan gigantesco. Además, Júpiter se encuentra en una ubicación peculiar. En la mayoría de los demás sistemas estelares, los planetas gigantes como Júpiter se forman en las regiones más alejadas y podrían migrar posteriormente hacia el interior. Pero Júpiter, que tiene más del doble de masa que el resto de los planetas juntos, está de alguna manera mezclado con todos ellos y es el más cercano al Sol de todos los gigantes gaseosos.

Otros modelos tampoco logran explicar la gran cantidad de planetas que conocemos. El mecanismo de cuajado de la inestabilidad de flujo solo podría producir mundos en ciertos lugares alrededor de una estrella. Pero se encuentran aquí, allá y en todas partes. Algunos planetas orbitan a sus anfitriones en un par de días terrestres, y otros sistemas estelares albergan mundos lejanos y gélidos que hacen que la órbita de Júpiter parezca acogedora. Ninguna de nuestras teorías se ajusta del todo al universo que podemos ver a través de nuestros telescopios, tanto cercanos como inimaginablemente lejanos.

Existen algunas razones observacionales y matemáticas para esta falta de comprensión. Los telescopios simplemente no pueden distinguir objetos que se encuentran en el espectro entre partículas de polvo y protoplanetas del tamaño de la Luna. Para comprender por qué, debemos adentrarnos en las leyes de la óptica.

TODO LO QUE VES representa solo una pequeña porción del espectro electromagnético. La mayor parte del universo está oculta a la vista, incluso lo normal, no solo la misteriosa materia oscura que nadie aún comprende. Los telescopios adecuados son tecnológicamente capaces de ver la mayor parte de la luz que nosotros no podemos, pero la Tierra se interpone. Su atmósfera absorbe la radiación infrarroja, ultravioleta, de rayos X y gamma, lo cual es parte de la razón por la que podemos vivir aquí sin que nos quemen ni nos destrocen el ADN. La atmósfera también bloquea parte de la luz visible, razón por la cual el Telescopio Espacial Hubble, el Telescopio Espacial James Webb y otros observatorios orbitan sobre nosotros. En lugares muy altos y secos, como las cimas de los volcanes hawaianos y la Cordillera de los Andes en Chile, los grandes radiotelescopios pueden captar largas longitudes de onda del espectro electromagnético. Cuando visité el Atacama Large Millimeter/submillimeter Array (ALMA), los médicos me dieron un tanque de oxígeno, que los ingenieros llevaban en sus mochilas. La falta de atmósfera, tan útil para la astronomía, puede causar estragos en el cerebro y el cuerpo.

Los radiotelescopios pueden captar información de casi cualquier fuente, desde el Sol hasta objetos fríos y oscuros que no emiten luz visible. Las señales que te permiten hacer una llamada desde tu smartphone son mil millones de veces más potentes que estas tenues emanaciones cósmicas.

Dado que los radiotelescopios detectan longitudes de onda largas del espectro electromagnético, sus superficies de captación de luz deben ser bastante grandes. Los radiotelescopios modernos burlan esta ley combinando varias antenas parabólicas y sincronizando sus datos mediante una supercomputadora. ALMA, situado a 4.600 metros sobre el nivel del mar en el vasto desierto de Atacama de Chile, utiliza cincuenta y cuatro de estas antenas parabólicas para “ver” desde polvo milimétrico y centimétrico hasta pequeñas piedras frías.

Pero incluso con la aguda visión de ALMA, no hay forma de vislumbrar un mundo embrionario de un kilómetro de diámetro, al menos no todavía. Para ver algo de un kilómetro de diámetro, se necesitaría un conjunto de radiotelescopios de un kilómetro de diámetro. Hay uno en construcción en Sudáfrica, pero ni siquiera el Square Kilometre Array podría ser capaz de ver un planeta en proceso de crecimiento desde una migaja hasta convertirse en un mundo. Puede que haya algunas etapas del proceso que nunca observemos. En resumen, nadie sabe realmente cómo es la fase intermedia del desarrollo de un planeta.

Matemáticamente, las simulaciones por computadora tienen dificultades para separar los movimientos del gas de los del polvo dentro de los sistemas estelares jóvenes. La mayoría de las simulaciones asumen que todo el material se mueve al unísono, pero quizá no sea así. Quizás el gas se arremolina alrededor de los granos de polvo, presionándolos de la misma manera que el agua empuja los escombros de una inundación hacia remolinos y charcas. «La mayoría de los modelos no han calculado realmente esta mezcla por colisión», dijo Sarah Stewart.

Entra la sinestia.

Quizás las nubes cálidas que se forman en colisiones titánicas como la que forjó la Tierra 2.0 y la Luna sean responsables de este eslabón perdido en la formación planetaria. A medida que el vapor caliente de una sinestia se enfría y se contrae, genera un flujo de gas hacia el interior. Las densas nubes de fragmentos planetarios se protegen de los vientos estelares el tiempo suficiente para formar cúmulos más grandes y, finalmente, los cuerpos progenitores de los planetas.

«Actúan como una manta de seguridad, o un escudo que los protege de la turbulencia en la nebulosa circundante», dijo Stewart. Este abrazo cósmico también podría ayudar a explicar por qué los objetos que se forman juntos se ven tan similares.

Es posible que una sinestia sea solo una fase de la vida de un planeta, como su nacimiento y su inevitable destrucción. Quizás todos los planetas comenzaron como sinestias. Todo planeta que es golpeado violentamente por otro mundo forma una sinestia, según Stewart, y sabemos que hubo muchos impactos hace mucho tiempo. Estas estructuras infernales podrían ser comunes, especialmente en los primeros años de la nube natal de una estrella.

Si esto es cierto, la historia de la formación de la Luna es mucho más que la historia de nuestra hermana plateada. El origen de la Luna es la historia de la creación en su máxima expresión. Quizás su nacimiento nos revele la génesis no solo de la Tierra, sino de todos los mundos posibles. Aún no lo sabemos. Pero la Luna aún guía estas preguntas, para este planeta y para todos los demás.

SABEMOS QUE la destrucción de Theia condujo a la Luna y la Tierra, pero los bombardeos menores con rocas espaciales fueron comunes y duraron eones después de que los restos de Theia se transformaran en la Tierra y la Luna. Mercurio, Venus, la Tierra, la Luna y Marte fueron golpeados por incontables asteroides durante siglos. Basta con observar sus superficies cráterizadas y hoyuelos, que han permanecido inalteradas durante miles de millones de años y aún muestran las cicatrices de este azote primigenio. Solo la Tierra no tiene evidencia de esta historia cataclísmica. Esto se debe a que su corteza está viva con la acción de la tectónica de placas.

Observa un globo terráqueo, o incluso un mapa plano del mundo. Las formas de los continentes de la Tierra, especialmente Sudamérica y África, son evidentes de inmediato. Basta con deslizar Sudamérica hacia el este, y el hombro derecho de Brasil se encuentra justo debajo del izquierdo de África. Las playas de Brasil lindan con Costa de Marfil, Ghana, Togo, Benín y Nigeria.

Exploradores del siglo XVI observaron estas formas y sugirieron que los continentes estaban originalmente enteros y que posteriormente, de alguna manera, se separaron. El primer ejemplo de esta noción probablemente proviene de Abraham Ortelius, cartógrafo flamenco que publicó el primer atlas moderno en 1570. Muchos otros geólogos y exploradores repitieron esta teoría en los siglos posteriores, llegando incluso a proponer (con precisión) supercontinentes que se separaron en algún momento del pasado. Pero nadie pudo explicar cómo se separarían los continentes.

Para algunos científicos, la idea finalmente comenzó a tener más sentido después de que George Darwin propusiera la fisión lunar. Después de su teoría, muchos científicos a finales del siglo XIX y principios del XX especularon que las características de la Tierra se reorganizaron después del desprendimiento de la Luna, y que las piezas del rompecabezas de los continentes terrestres fueron resultado directo de la partida de la Luna. A principios del siglo XX, se plantearon varios escenarios. El geofísico Osmond Fisher argumentó que las profundidades del Océano Pacífico eran una cicatriz dejada por la ausencia de la Luna. El astrónomo William Pickering argumentó en 1907 que cuando la Luna se alejó, la corteza terrestre se hundió en la depresión que dejó atrás; esto separó África de Sudamérica y desgarró el Océano Atlántico. El geólogo Frank Taylor pensó que la Luna fue capturada, no desprendida, y que los continentes se desplazaron con el tiempo debido a las interacciones de marea que resultaron de la relación gravitacional entre la Luna y la Tierra.

El hombre que finalmente explicó este enigma continental también intentó comprender la cara de la Luna.

EN LA PRIMAVERA de 1916, Alfred Wegener, un astrónomo y físico atmosférico alemán, tenía treinta y cinco años y estaba en casa con dos semanas de permiso de su servicio como capitán de infantería en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial. En la tarde del 3 de abril de 1916, una bola de fuego cruzó los cielos al noroeste de Marburgo, donde, en tiempos de paz, Wegener enseñaba meteorología en la universidad. Cautivado, pasó sus dos semanas de descanso y recuperación recorriendo el centro-oeste de Alemania y entrevistando a testigos. Alfred y su esposa, Else, tocaron puertas en la pequeña aldea de Treysa, que él determinó que era la ciudad más cercana a donde habría aterrizado la roca espacial. Finalmente, en enero de 1917, se recuperó el meteorito, a solo unos cientos de metros de donde Wegener calculó que aterrizaría.

El interés de Wegener por el meteorito impulsó su interés por los aparentes cráteres de la Luna. Para la época de Wegener, aún se desconocía cómo la superficie lunar se había vuelto tan irregular. Los científicos debatían diversas ideas, como la llamada hipótesis de la burbuja, según la cual la superficie lunar entraba en erupción como una multitud de forúnculos; el vulcanismo, una teoría defendida por Immanuel Kant y el naturalista pionero Alexander von Humboldt, que suponía que los cráteres eran antiguas calderas; e incluso las edades de hielo, en las que todos los cráteres eran antiguas morrenas glaciares. Muchos se inclinaban por un modelo darwiniano de mareas, según el cual el interior de la Luna se veía desgarrado por violentas presiones de marea*7 antes de que se uniera a la Tierra. Con cada marea creciente, las grietas lunares filtraban material fundido, que se solidificaba y formaba una cresta circular sólida.

Todo esto es erróneo. Y en el otoño de 1918, ya de regreso de la guerra, Wegener se propuso demostrarlo.

Como lo describe el historiador Mott Greene, Wegener sabía más de selenografía que la mayoría de los geólogos y de geología que cualquier selenógrafo. Al igual que Johannes Kepler, dominaba el campo de investigación que había estudiado con sumo cuidado e incorporaba los hallazgos de otros científicos a sus propias teorías, nuevas y poco ortodoxas. Wegener poseía una copia de la obra lunar ficticia de Kepler, Somnium, y anotaba cuidadosamente las secciones en las que su colega astrónomo alemán había descrito los cráteres como resultado de impactos. En una serie de experimentos realizados entre 1919 y 1920, apilaba cemento en polvo sobre una mesa, lo rociaba con agua y lo dejaba fraguar en el hormigón. Luego, vertía más cemento en polvo suelto encima y le echaba una cucharada de cemento en polvo adicional. El resultado era un pequeño cráter. Una y otra vez, creó y fotografió cráteres de cemento en polvo de diferentes tamaños, observando que algunos formaban picos centrales y otros no, dependiendo de la cantidad de material del impactador. Comparó las fotografías de sus minicráteres con fotografías reales de la Luna, que aparecían cada vez más detalladas con los telescopios más recientes. Y se dio cuenta de que había dado con algo. «Los cráteres lunares típicos se explican mejor como cráteres de impacto», escribió en un informe de 1921.

Wegener acertó sobre los cráteres lunares,*8 y en gran parte sobre las fuerzas de la tectónica de placas. Rechazando todas las ideas de sus predecesores sobre la superficie móvil de la Tierra, comenzó a circular la hipótesis de que los continentes de la Tierra se desplazan por sí solos. Argumentó que la corteza terrestre flota sobre su interior, al igual que las rocas de anortosita de Neil Armstrong flotaban sobre una Luna caliente, aunque Wegener lo desconocía. Wegener sugirió que esto sucedía mediante fuerzas de marea resultantes de la atracción gravitatoria de la Luna. También propuso que el abultamiento ecuatorial de la Tierra obligaba a los continentes a alejarse de los polos. Su némesis, el geofísico británico Harold Jeffreys, demostró que estas fuerzas eran inadecuadas, y las ideas de Wegener languidecieron hasta que el sonar desarrollado para submarinos durante la Segunda Guerra Mundial ayudó a los científicos a descubrir el fenómeno de la expansión del lecho marino. Este es el mecanismo que realmente explica la deriva continental, aunque le aconsejo que encuentre un geofísico que pueda explicarle por qué ocurre o por qué existen las placas. A medida que las placas de la corteza terrestre convergen y se deslizan unas bajo otras, el magma asciende entre las fracturas de sus zonas de encuentro (dorsales oceánicas) y forma un nuevo lecho marino.

Wegener no viviría para ver su teoría de la tectónica de placas aceptada por los científicos del mundo. Pero su teoría de los cráteres lunares encontró un público mucho más receptivo. Después de Wegener, la mayoría de los científicos creyeron, con razón, que la superficie de la Luna parece una pizza porque ha sido golpeada por asteroides, entonces, ahora y siempre.

LA MADRE DE todas las colisiones, el impacto de Theia, cambió el curso de la historia de nuestro planeta. La colisión remezcló los materiales que componen la Tierra. Theia puede ser un fantasma, pero no ha desaparecido.

Es posible que Tea haya añadido una capa protectora al manto terrestre, dotándolo de una carga adicional de elementos, como oro, paladio, platino y otros materiales. Estos normalmente se unirían al hierro y se hundirían hasta el núcleo, pero se encuentran por todo el manto y la corteza terrestres, lo que sugiere que se añadieron después de la formación de la Tierra. Y nuevas investigaciones sugieren que los restos de Tea podrían ser incluso más abundantes que los metales preciosos dispersos.

Para entender cómo podría funcionar esto, debemos remontarnos a las placas continentales de Wegener y a la comprensión de que la corteza terrestre es cambiante.

A medida que la Tierra 2.0 y la recién formada Luna comenzaron a tomar forma, en los siglos posteriores a la sinestia, ambos mundos siguieron la ley de la entropía y comenzaron a enfriarse. Permanecieron completamente fundidos durante aproximadamente 500 millones de años, lo cual sabemos gracias a las rocas flotantes de anortosita de Neil Armstrong. En los inicios de la Tierra, elementos pesados ​​como el hierro y el níquel se separaron de los más ligeros y se hundieron a través del manto fundido, formando el denso núcleo terrestre. Hoy en día, el manto es caliente y blando, pero no está del todo fundido. El manto exterior de la Tierra se comporta más como alquitrán o cera de vela que como un río de lava o un trozo de piedra. Pero el manto de cera de vela no es uniforme. En su interior se encuentran dos masas rocosas del tamaño de continentes que parecen más densas y químicamente diferentes del resto del interior de la Tierra. Estas masas, de miles de kilómetros de ancho y hasta seiscientas millas de profundidad, se extienden desde el límite entre el núcleo y el manto, envolviendo el núcleo terrestre como un par de orejeras. Uno se sienta bajo África y el otro bajo el Pacífico.

Los geólogos han debatido durante años la naturaleza de estas extrañas estructuras de magma, conocidas como grandes provincias de baja velocidad de cizallamiento. Algunos no están convencidos de que las manchas existan siquiera. La evidencia de estas masas proviene de ondas sísmicas, del tipo que recorren el planeta durante un terremoto. Las ondas sísmicas se ralentizan bruscamente al alcanzar las manchas, lo que sugiere que están hechas de un material diferente al del resto del manto. Algunos geólogos creen que se trata de cementerios de losas: los restos de placas continentales anteriores, subducidas hace eones mientras la Tierra se reciclaba. Pero otros geólogos han rastreado columnas de magma desde las manchas hasta las islas de Samoa e Islandia. La lava en esas islas contiene isótopos de elementos que debieron formarse durante los primeros cien millones de años de la historia de la Tierra, posiblemente demasiado pronto para ser fragmentos reciclados de placas tectónicas.

Algunas personas se han preguntado, sobre todo en los pasillos de reuniones científicas, si las manchas vinieron de algún otro lugar.

En 2021, un estudiante de posgrado en geodinámica llamado Qian Yuan sugirió que provienen de Theia. Según este modelo, tras la colisión, el núcleo de Theia se habría fusionado con el de la Tierra —ya sea dentro de la sinestia o al unirse los núcleos desnudos— y fragmentos del manto de Theia, si fuera más denso que el de la Tierra, habrían permanecido separados en el interior de la Tierra, como grumos en una masa de panqueque poco mezclada.

Para comprobar esta idea, los científicos podrían volver a los isótopos y buscar similitudes entre las rocas de Samoa e Islandia, así como con las rocas del propio manto lunar. Pero ninguna de las muestras del Apolo capturó el interior de la Luna. Los astronautas excavaron lo que pudieron, pero principalmente muestrearon las rocas que habían flotado (las anortositas) y las rocas liberadas por impactos de asteroides en la cara cercana, tal como predijo Wegener.

Para llegar al corazón más profundo de la Luna, necesitarías muestrear la cuenca de impacto más grande en su superficie. Y eso está en la cara oculta, cerca de su polo sur, donde ningún humano ha caminado todavía. En 2019, un veloz rover chino llamado Yutu-2, “Conejo de Jade”, aterrizó en el suelo oriental de un cráter en la gigantesca cicatriz de la cara oculta de la Luna, llamada Cuenca Polo Sur-Aitken. Capturó algunas de las primeras evidencias sólidas de la extraña geología de la cara oculta. Yutu-2 desplegó un radar de penetración lunar para observar el interior de la Luna y descubrió que el suelo es más grueso de lo que los científicos esperaban. El regolito alcanza unos 40 metros de profundidad antes de que haya cualquier signo de lechos de lava, o maria; los científicos esperaban alrededor de una cuarta parte de eso. La superficie de basalto ha sido sepultada por el regolito, ajardinada a lo largo de los eones por un constante bombardeo de asteroides.

Los hallazgos del rover marcaron la primera vez que los humanos pudieron estudiar una de las características más misteriosas de la Luna: la clara diferencia entre su lado cercano y su lado lejano.

Hasta que los científicos vieron las fotos de las primeras naves espaciales soviéticas y del Apolo 8, nadie tenía motivos para pensar que los hemisferios de la Luna se verían diferentes. Pero la superficie de la cara oculta de la Luna es totalmente distinta a la que vemos desde la Tierra.

ALGUNAS PERSONAS PENSARON que la Tierra actuaba como un escudo, salvaguardando el lado de la Luna que mira hacia nosotros y dejando el lado opuesto expuesto a cualquier cosa que el sistema solar pudiera arrojarle. Pero la mayoría de los científicos ahora creen que las terribles circunstancias de la formación mutua de la Tierra y la Luna provocaron la discrepancia entre la cara visible y la cara oculta. Una vez que la Luna y la Tierra se enfriaron y se convirtieron en cuerpos separados, quizás cuando su sinestia se calmó, la Luna rápidamente asumió una posición de bloqueo de marea.

El “bloqueo de marea” es un término aburrido para la elegante forma en que la Luna mantiene la misma orientación hacia nosotros. La Luna sí gira, pero su rotación es igual al tiempo que tarda en dar una vuelta alrededor de la Tierra. Por lo tanto, parece estar fija en su lugar.

Según la teoría, dado que la cara oculta de la Luna estaba más alejada de la Tierra desde el principio, se enfrió más rápido, formando una corteza más gruesa. La Tierra en ebullición, que irradiaba calor a más de 2500 grados Celsius, mantuvo caliente la cara visible de la Luna. Esto produjo un gradiente de temperatura en la Luna, formando una corteza sobre un interior esponjoso como un suflé.

El aluminio y el calcio se habrían condensado primero en la cara fría de la Luna. Miles o incluso millones de años después, estos elementos finalmente se fusionaron con silicatos y oxígeno en el manto lunar, formando anortosita, esas rocas blancas y calcáreas que caracterizan el botín del Apolo. Pero la cara visible sobrecalentada formó una corteza más delgada. Con el tiempo, los impactos de meteoritos liberarían vastos flujos de basalto de esa delgada corteza, como si se atravesara un pastel de lava de chocolate con un tenedor. Los mares fueron el resultado de estos flujos.

El calor del interior de la Luna también influyó. La cara visible está llena de rocas KREEP, acrónimo de potasio (símbolo K) enriquecido con tierras raras, como erbio, europio y otros elementos extraños, y finalmente combinado con fósforo (símbolo P). El material KREEP tiene un punto de fusión más bajo. Es posible que haya sido el último material en solidificarse en la Luna, después de que la sinestia se convirtiera en grumos, el océano de lava que abarcaba toda la Luna se congelara, las rocas de anortosita se fijaran en la corteza blanca y la Luna finalmente se asentara en el orbe perlado que es hoy.

PERO NADIE sabe REALMENTE por qué las caras de la Luna son tan distintas. Ninguna teoría puede explicarlo con la certeza de los cráteres de Wegener o el gran impacto.

Aunque Jack Schmitt intentó valientemente que la NASA alunizara el Apolo 17 en la cara oculta de la Luna, los seis alunizajes se produjeron en la cara visible. Si bien cada lugar era ligeramente diferente, las rocas de cada uno de los sitios de alunizaje del Apolo contenían material similar. Esto plantea un hecho preocupante: las muestras del Apolo solo reflejan los lugares donde alunizamos, no toda la Luna. Nos dan la historia de un lugar en particular, lo que, por extensión, sugiere que no pueden ofrecernos la historia completa de la Luna ni de toda la Tierra, ni la versión 1.0 ni la 2.0. Y eso significa que las historias que nos hemos basado en esas rocas están incompletas.

La Luna inconstante, símbolo espectral de la impermanencia, aún nos obliga a afrontar nuestra propia incomprensión. Para desentrañar toda su historia, necesitaremos regresar a su superficie y restaurar más fragmentos de ella al planeta del que provino. Para desentrañar la historia de la Tierra con la Luna, necesitamos retroceder en el tiempo. (Boyle, 2015)